MENU
時間:2019-01-11
導讀:限制是一種公權暴力,是公權對私權的侵犯,是違反《物權法》的行為。如果公權對私權的侵犯總是如入無人之境,它就會漸成習慣,就會肆無忌憚。長此以往,依法行政就只能是漸行漸遠。
近日,北京市負責人表示:“社會建議單雙號要成為常態,包括星期六、日,我們將聽取和論證這個意見。”
不少人驚問,“社會”是哪位高人?
輿論也為此熱議:限行是不是真能治霾,如果不起作用咋辦?政府為公眾出行的補償機制和替代方案是否到位?
包括上述意見在內的各種聲音,都理所當然地應該成為北京市“聽取和論證”的一部分。但是,剛結束不久的十八屆四中全會明確了一項重要內容:
建立行政機關內部重大決策合法性審查機制,未經合法性審查或經審查不合法的,不得提交討論。
問題來了:限行真的合法嗎?
2007年3月16日,中華人民共和國第十屆全國人民代表大會第五次會議通過了《中華人民共和國物權法》,該法自2007年10月1日起施行。根據《物權法》,
“合法權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利,包括所有權、用益物權和擔保物權。”
“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護,任何單位和個人不得侵犯。”
物權法的出臺,被認為是在公民合法權益的尊重和保障方面,邁出了重要一步,是限制公權、保護私權的重要舉措。
對照物權法,限行政策合法嗎?
老百姓購買汽車,有的是為了解決上班路途過遠的通勤困難,有的是為了解決接送孩子等實際問題,還有不少是為了拓展生活半徑、享受便捷出行。
不管出于什么目的,只要購買資金、渠道以及使用方式合法,公民就可以根據自己的意愿處置自己的資產,任何單位和個人不得侵犯。
限行,不管單雙號限行還是五日輪換,都是對公民合法權益的部分限制。
且不論這種限制是否提供了相應補償,單就這種限制本身而言,就是一種公權暴力,是公權對私權的侵犯,是違反物權法的行為。
正是在這個意義上說,限行與限購是有本質不同的。后者只是限制你擁有,你無可奈何,但至少沒有財產損失,但限行則是讓你擁有卻不讓你用,你無可奈何的同時,你的資產則在白白地承受折舊損失。
“單雙號限行政策”目前在北京有過兩次嘗試,一次是2008年的奧運會,一次是今年的北京APEC會議。這種特殊情境下采取的短期權利征用,因為其重大意義,獲得了群眾的理解和支持,車主們自覺讓渡了部分權利。
但是,如果將這種權利剝奪常態化,讓所有車主被迫在一定的時間停駛自己的車,那就顯然與《物權法》相違背,剝奪了財產所有人的自主權和選擇權,這顯然不是法治社會應該有的行為,更與建設法治政府背道而馳。
有人會說,車主有車主的權利,沒車一族也有享受便捷交通和清新空氣的權利。其實,不管有車沒車,都有享受便捷交通和清新空氣的意愿和權利。
正是這樣的原因,讓限行政策似乎有了一個可以拿上臺面的理由,也似乎站上了道義的高度。這很容易讓關于權利的討論陷入模糊境地。
事實上,限行政策,是用一個看上去很美的理由,作為剝奪權利的借口。如果公權對私權的侵犯總是如入無人之境,它就會漸成習慣,就會肆無忌憚。長此以往,依法行政就只能是漸行漸遠。
所以,在限行問題上,有車與沒車群體之間的爭執,不是問題的實質和主流。公權與私權的博弈,合法權利的剛性維護,才應該成為討論的重點。
當人們還在爭論限行是否能夠達到預期效果的時候,其實我們更應該討論這項政策本身是否具備法治起點和程序正義。
如果這兩點都不具備,那么,不論結果如何都有違法治精神。它也許能夠一定程度上緩解霧霾,同時也會在法治空間播撒新的霧霾。所以,限行,請深思,當慎行!
網站網址: http://www.028-89644888.com/(復制鏈接)鄭州高盾不銹鋼有限公司
聯系人:田經理 公司固話:400-816-2046 聯系電話:13803712046
公司地址:鄭州富源鋼材市場(中部)高盾不銹鋼
備案號:豫ICP備2021013852號-1
技術支持:
營業執照
?
熱門搜索:人民日報,“,限行,”,是,公權,對,私權,的
友情鏈接:
關于極限詞、絕對性用詞與功能性用詞等廣告法禁用詞失效和免責聲明